Давайте выпьем
Место сдается
 

Ишкушштвенный интеллект

(конспект  лекций  для  Светы)
Часть 2.

ЛЕКЦИЯ 4. МАШИНЫ С КВАДРАТНЫМИ КОЛЕСАМИ

КТО ВИНОВАТ?

На Машине Тьюринга далеко не уедешь.
(приписывают Э. Посту)

     Провалился японский проект "Вызов", который обещал к 90-му году машины пятого поколения и, как следствие, абсолютное доминирование над прочим миром. Руководитель проекта  Мото-ока  не  дожил  до  90-го  года,  поэтому молчаливый вопрос вежливой  японской  общественности о харакири отпал сам собой. Спасиба! Пазальста! (И поклон).
     Провалились и Европейский проект ESPRIT  и  американская  национальная программа.  Все  провалились  с большим треском, но без отстающих.  По мере успешного приближения к поставленной цели  рассеянные  ученые  все  сильнее забывали свои обещания, и к 90-му году напрочь забыли все. А поскольку 90-й год, как  таковой, был  большинством достигнут - и о "с  большим  треском" говорить уже нельзя.
     Дело не в том, что не создали желаемых БИС, не достигли быстродействия в  тысячу миллиардов операций, не создали словари на миллионы слов.  И даже дело не в  том,  что  внутренний  голос  машины  категорически отказывается говорить на языке предикатов, как замышлялось...
     А дело всего лишь в  том,  что  машины  к  ИИ  не  приспособлены!  Они приспособлены быть только калькулятрами. А требовать от калькулятора, чтобы он с вами вел изысканную беседу японским голосом с  американским  акцентом, при   этом  рисовал  ваш  портрет  под  сочиняемую  им  музыку  -  это  уже шизоидное... А потом калькулятор должен уточнить  вам  диагноз  и  выписать рецепты на латыни. Вот такой замышлялся сюрреализм!
     Некоторые говорят, что виновата сама КОНЦЕПЦИЯ компьютера,  выдвинутая Фон-Нейманом.  А  на  самом  деле  все  упирается в то, что машина НЕЖИВАЯ. Кибернетики в который раз с удивлением  посмотрели  на  человека,  и  снова стали различать в нем нейроны, лейкоциты, артриты и прочая, прочая...
     Еше во времена ФОРТРАНА был создан первый язык ИИ - ЛИСП, который  для нынешних машин - кость в горле. Но эта кость торчит в горле и сейчас. К ней еще добавилась большая миска костей: и PLANNER, и РЕФАЛ, и PROLOG и т.п.  А горло  осталось  Фон-Неймановское. Даже СИСТОЛИЧЕСКИЕ ВЫЧИСЛИТЕЛИ - есть на самом деле много маленьких горлышек (компьютеров-ТРАНСПЬЮТЕРОВ), и в каждом маленькая косточка застряла (вроде ОККАМа).

    И почему машины цифровые? Потому, что машинам так удобнее!
 

ПРОЦЕДУРНЫЙ ВОПРОС

Процедуры отпускаются
с 10 до 12
по одной в одни руки
(клиническое)

     Знания   принято   разделять   на   ПРОЦЕДУРНЫЕ   (процедуральные)   и ДЕКЛАРАТИВНЫЕ. Процедурные на первый взгляд столь привычны, что можно сразу и не догадаться, что они ЗНАНИЯ. Но они  знания,  поскольку, в  отличие  от обычных программ, подключаются (в алгоритм-программу) автоматически.
     Процедурные знания могут представляться с  помощью  процедур,  правил, алгоритмов.  В  частном  случае,  это  может  быть  одношаговая  процедура. Например, "х := х + 1" или "Нажать  кнопку".  (Достояние  знакомой  военной кафедры:  "  Мы  должны воспитать вас защитниками Родины, способными нажать кнопку - и умереть!" Разом или за два шага?).
     ЕДИНИЦЫ ХРАНЕНИЯ.  Отдельные  куски  должны  позволять  автоматическую сборку.  Из  мелких  кусков  долго и сложно собирать. Но маленький кусок во много разных мест сгодится. Больших же кусков потребовалось бы больше.
     ИНФОРМАЦИОННАЯ  СТЫКОВКА.  Каждая  единица   хранения   должна   иметь "гардероб",  позволяющий вращаться в приличном информационном обществе. При этом все должны носить один размер. И, хоть на пляж, но  все  в  однотипных фраках.  Иначе  не распознают, и  ни танцевать, ни плавать в информационном потоке вместе не будут. Но во фраках  плавать  неудобно.  Какой-то  просвет принесло  об'ектно-ориентированное  программирование.  Тут больше гибкости, поскольку каждой единице-об'екту выдадут/получат всю информацию,  положеную по наследству.
     ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОЕ И ПАРАЛЛЕЛЬНОЕ ВЫПОЛНЕНИЕ. Если  совмещать  все,  что можно совмещать - быстрее будет.  Но алгоритм это должен позволять.  Нельзя женить и хоронить одну персону параллельно.  Можно  только  в  определенной последовательности, чтобы дама в нарядах не запуталась.
     НАКОПЛЕНИЕ (И ЗАБЫВАНИЕ) ЗНАНИЙ. Желательно "велосипед  изобретать"  в последний   раз   на  каждом  компьютере.  Но  все  изобретенное  сохранить невозможно, поэтому надо знать, что и когда забывать. Не забывайте об  этом никогда.
     НЕВЕРБАЛИЗУЕМЫЕ ЗНАНИЯ. Не все можно "словом сказать и пером описать". Некоторые  свои  знания  человечество  пытается описать уже тысячу лет и не может толком, например, "любовь". Но все знают, что  делать. Любое  ремесло передается  прежде  всего  не  учебниками,  а подзатыльниками... Упомянем и самое "неописуемое" процедурное знание - езду на велосипеде.

     Как машине хранить и передавать процедурные знания?!
     Процедурные знания более-менее подходят к машине, хотя лучше  сказать, что   они   с   Фон-Неймановской  машиной  предаются  процедурному  пороку. Процедуры - это побочные эффекты, это постоянное перебрасывание  данных  из памяти  в  процессор  и  обратно.  Наиболее  неприятна обязательная двойная бухгалтерия, связанная с процедурами. Возьмем "х := х + 1". Что проще?! Но, во-первых, переменные в такой, извините за выражение - "математике", это не переменные,  а  ИЗМЕНЯЕМЫЕ  КОНСТАНТЫ.  А   во-вторых,  в  этом  несчастном операторе  первый  х  нас  интересует, как "адрес результата", а х в правой части  -  "старое  значение  переменной".  И  вообще,  на  виду  все  время столбнячный  "x  :=  х + 1", а в спрятанной от любопытных взоров памяти все бурлит, кипит, меняется. Процедурное программирование - это игра в  шахматы вслепую, и руки в глубоких карманах. У некоторых получается. Отдельным даже нравится... И самой машине Фон-Неймана так удобнее. Она - сама процедура.
 

ДЕКЛАРАЦИЯ О МАШИННОЙ НЕЗАВИСИМОСТИ

Машины независимы от знаний, но
декларативные знания независимей!
(Роман "Машинный двор")

     ДЕКЛАРАТИВНЫЕ  знания  -  это  физические  законы,  этические   нормы, эстетические  принципы. Эта информация может быть в виде фактов. Если факта нет, то есть законы, из которых можно выводить нужное.
     Выведут, а потом смотрят, нужное ли вывели? Настоящие системы ИИ  чаще выводят  ненужное,  это  для  них  дело  привычное.  После  чего БЭКТРЕКИНГ позволяет снова попытаться вывести нужное.
     При декларативном представлении, как  и  при  процедурном,  необходимо выбирать  элементарные  единицы  хранения. Если, скажем, в связи с учетом в модели времени, выбрать  временную  единицу,  то  специалист  по  квантовой механике  и  археолог  предложат  существенно  различные. Для жителя Сахары понятие  "снег"  -  элементарное,  а  понятие  "змея"  требует   дальнейшей детализации, для жителей же Чукотки - все наоборот.
     Декларативное представление отвечает на вопрос ЧТО. А КАК это ЧТО получить, удел процедурного представления. Поскольку одно ЧТО может быть достигнуто многими различными КАК, то декларативное представление считается представлением более высокого уровня.  "Карфаген должен быть разрушен!"  А КАК это сделать - проблемы процедурного знания. Да хоть как!
     Заносчивость декларатиного представления, его независимость (абсолютное несоответствие) оплачивается извращенным использованием компьютера (машины Фон-Неймана). Это не просто на трамвае ездить поперек рельс, но и прокладывать очередные  куски  рельсового  пути, убирая уже пройденное! Ведь для ЛОГИЧЕСКОГО ПРОГРАММИРОВАНИЯ, реализующего декларативное представление, основной режим - ИНТЕРПРЕТАЦИЯ. Точнее, это не просто на трамвае ездить поперек рельс, с одновременной их прокладкой/выкорчевкой, но и сидеть при этом на трамвайной крыше, поскольку логическое программирование предпочитает  "все  на  виду"  -   никаких СПРЯТАННЫХ СОСТОЯНИЙ ПЕРЕМЕННЫХ или другого шулерства!

     Вроде, ЧТО делать - всегда должно быть проще того, КАК делать. Но  это только   "вроде".  ГИПОТЕЗА  ФОН-НЕЙМАНА:  "Простейшим  описанием  об'екта, достигшего некоторого порога сложности, оказывается  сам  об'ект,  а  любая попытка его строгого формального описания приводит к чему-то более трудному и запутанному". (Так что "Хорошая модель должна быть ГОМОМОРФНА  оригиналу" -  это  самозаклинание математиков. Вон, Махонин ПСИХОМОРФИЗМ предлагал для компьютеров - не послушались). Это не оправдывает Фон-Неймана,  а  наоборот усугубляет!  Понимал гений, что натворил со своей концепцией вычислительной машины!

     Декларативные  знания  можно  подразделить   на   ЭКСТЕНСИОНАЛЬНЫЕ   и ИНТЕНСИОНАЛЬНЫЕ  или  на  ЭКСПЛИЦИТНЫЕ и ИМПЛИЦИТНЫЕ. Но все красивые слова все равно в лекции не вставишь. Бог с ними, не будем трогать - пусть живут.

МОТИВАЦИЯ

А на фига?!
(А. Вознесенский)

     Первой мыслью машины, видимо, была мысль:  "А  на  фига  мне  это  все надо?".  Человека побуждают к работе инстинкты жизни, смерти, секса и чего-то там еще. У человека есть Фрейд, вездесущая реклама, семья, наконец.
     А у машины пока ничего такого близко нет. А  какая  у  машины  цель  в жизни? А каково оно, машинное счастье? Кто его видел? Ну, если ей ничего не надо, и компьютеризация - сплошное принуждение, то это  не  только  снижает производительность, но и порождает безынициативность. Надо научить  и заставить компьютер самостоятельно радоваться жизни, ставить нужные цели и выдвигать плодотворные гипотезы.
     Перевели  у  нас  как-то книгу Гаека и Гавранека по GUHA-методу автоматического формирования гипотез. Но широкая общественность  не подхватила. Но это было еще в застой.
     А сейчас широкой общественности это все и нафиг не надо.

Disclaimation: Фамилии вымышлены, факты извращены, а выводы ошибочны.

---

ЛЕКЦИЯ 5. ИЗВЛЕЧЕНИЕ ЗНАНИЙ

ПОЗНАЙ СЕБЯ

Кинос'емка напоминает баню.
Моешься, а тут приходит экскурсия...
(Фаина Раневская)

     Самое трудное - это не разместить в машине знания, а  извлечь  их  "из человека". Чтобы было, что размещать в машине.
     Здесь два основных случая.
     1) Человек знает, но не может толком об'яснить.
     2) Человек не знает, что знает (тем более не может об'яснить).
     Очень наивно ожидать, что это можно сделать с помощью  интервью.
     Один автослесарь произвел на меня в юности (тогда ученика автослесаря) неизгладимое  впечатление тем, что он почти все называл одним словом. И его речь в литературном переводе выглядела примерно  так:  "Чудик,  возьми  эту чудовину,  и  чудни  ею  по  той чудовине, чтоб чудякнулась, и нече на меня чуденки чудовить. А то чудишь, как чудинищей чудовнутый чудило!". (А дальше следовала    дружелюбная,    но    уже    абсолютно   непереводимая   фраза общевоспитательного значения).
     Очень часто язык обмена опытом более разнообразный, но суть  от  этого мало  меняется  -  человек  очень невнятно, неточно и путанно излагает свои знания. Впрочем, все, кто учился в школе или в университете - знают: все мы в известной мере автослесари...
     Еще наивнее полагать,  что  знания  можно  извлечь  с  помощью  анкет, которые навязывают и направление мысли, да и ответы.
     "Как Вы считаете, Выбор России - это Выбор России?
      Возможные ответы (можно выбрать несколько):
      Да!
      Нет?
      Наши победят.
      Затрудняюсь ответить".

     Самая большая проблема состоит в том, что исследователь НЕ ЗНАЕТ,  ЧТО НАДО  ЗНАТЬ  в  конкретной  области  знаний. Возьмите художественные книги, статьи журналистов или переводы иностранных  научно-технических  статей  по вашей  узкой  специальности,  сделанные  "инженерами  человеческих душ".  А теперь представьте, что такой уровень знания-понимания и  будет  заложен  в компьютер! Смеху и слез будет...
     Если же этим  будет заниматься специалист в конкретной  предметной области, то представьте, что он сотворит уже не с предметной областью, но с самим Искусственным Интеллектом, в котором, он думает, что что-то понимает. Это   проблема   проблем. Не всем же быть Амосовыми, чтобы хирург-писатель-кибернетик. На все системы ИИ Леонардов Да Винчи  не  хватит,  они большая  редкость;  трудно  сформировать  здоровый коллектив. Один заболел, другого такого жди минимум тысячелетие.
 

РЕПЕРТУАРНЫЕ РЕШЕТКИ

Если вы не знаете, что вам надо -
заходите к нам, у  нас  это есть!
(реклама супермаркета)

     Одно время на западе сильно увлеклись РЕПЕРТУАРНЫМИ  РЕШЕТКАМИ. Келли их  использовал  в  пятидесятые  годы  для выявления мира душевнобольных. А сейчас, в результате прогресса, эти решетки уже всем впору. Это  установили специалисты  по ИИ  и посвятили этому, и конференции и тематические выпуски своих журналов.
     Решетка заполняется для совокупности однотипных  об'ектов.  Необходимо брать  произвольные  тройки об'ектов и определять свойства, отличающие один об'ект от  двух  других.  В  результате  определяются  не  только  значения характеристик,  но  и  сами  характеристики. Каждый выделяет мир с помощью индивидуального набора характеристик. Чем больше псих - тем индивидуальней.
     Старый анекдот.
     - Как пройти к метро?
     - (женщина) Дойдете до гастронома, свернете к парикмахерской...
     - (мужчина) От пивного ларька твердо держи курс на шашлычную...
     Так и в репертуарных решетках. Каждый исследуемый формирует свои наборы характеристик со своими диапазонами - КОНСТРУКТАМИ.
     Пусть  даны 5 об'ектов A, B, C, D,  E.  Испытуемые  Х  и  У  заполнили решетки:
 

Х)
A B C D E
пестрый х х х     однотонный
дорогой х   х х х дешевый
симпатичный       х х несуразный
новый   х   х   старый
У)
A B C D E
фирма х х х     совок
крутой х   х     совок
клевый х х х     совок
секандхенд х   х   х совок

     Тут и мир об'ектов и мир суб'ектов. Что и привлекает...
     (Один из  студентов,  характеризуя  читаемые  курсы, родил  конструкт: "можно сходить пообедать - лучше потерпеть").
 

ЛИЦА ЧЕРНОФФА

Юридическое лицо обернулося
физической мордой.
(современная сказка)

     Известна шутка о том, что средняя температура пациентов больницы мало, что  характеризует.  Всякие средневзвешенные и даже математическое ожидание температуры   больных мало, что говорит о "градусе" лечебного дела. Чернофф предложил использовать человеческое лицо для интегральных оценок.

     Это автопортрет.
       +---------+    Совокупность отдельных параметров  (в  данном  случае
       |      |||||      |    символов из qwerty-набора) - некий целостный   образ.
       |                |    Здесь можно одновременно отражать изменение отдельных
       |   [ ^ ^ ]   |    параметров    и  изменение   физиономии   целиком, не
       |       ^       |    занимаясь "интегрированием",  но  получая  обобщенную
       |       ^/      |    оценку.
       |                |                 |||||           /////
       +---sae---+
                                      [ о о ]        [ / / ]
                                          ^              /
                                          О/            ==/

                                 удивился      ушел в себя

     Не знаю, насколько  это практически полезно,  но  интересно.  Встречал статью  о применении физиономий для оценки проектных решений у Боинга. Да и другие статьи встречал, кое-где они названы лицами  других  мужиков,  сразу двух.

СЕМИОТИКА

З Н А К
(R)

     Семиотика  занимается  знаками. Знак - это об'ект, обладающий СИНТАКСИСОМ, СЕМАНТИКОЙ и ПРАГМАТИКОЙ. Владелец  знака - владеет и всем этим, но иногда сам этого не понимает.

                                 синтаксис  - формула
        знак "I = U/R"  семантика  - закон Ома
                                 прагматика - подсказка

     Если этого мало, можно нарисовать ТРЕУГОЛЬНИК ФРЕГЕ.

                                           ЗНАК
                                            /      \
                             выражает    определяет
                              /                                    \
                  КОНЦЕПТ --обозначает-- ДЕНОТАТ
         выражаемые                            обозначаемый
         свойства                                        об'ект

     Когда владельцем знака становится  компьютер,  то  это  добавляет  ему головной  боли  в  понимании нас, поскольку у нас все не как у компьютеров. Знакомое слово СИНОНИМИЯ по-научному  означает  ситуацию,  когда  несколько знаков  имеют  один  концепт  и  один  денотат. Например, "партия - Ленин", "сокол - Жириновский", "предприниматель - ворюга, которому  давно  место  в тюрьме, а не в кабаке с девками, которым тоже давно место не в кабаке".
     Некоторые вздрагивают о другого вполне приличного слова ОМОНИМИЯ.  Это всего  лишь,  когда  у  одного  знака  несколько  пар  концепт-денотат.   К хрестоматийному: "Закрой замок на замок,  чтобы  замок  не  замок"  добавлю "Косая  девушка  с  косой  косой  косила  на косе косо". Вот пусть машина и разбирается, если не окосеет...
     ПОЛИСЕМИЯ  позволяет  одному  знаку  иметь  родственные   концепты   и различные денотаты. Первое пришедшее в  голову: "Ключ от Лефортово - ключ к успеху в ключевых сферах политики и искусства.
     И наконец, АВТОНИМИЯ  -  когда  знак  означает  сам  себя.   Например, картина или музыка, это прежде всего они сами, а не их "сюжеты".

     Сложность системы можно оценивать тем, на  каком  уровне "знаковости" происходит общение подсистем. Вот когда отдельные блоки компьютера будут общаться на  прагматическом  уровне, вот тогда... А пока синтаксически стерильными битами-байтами обмениваются.

ИНФОРМАЦИЯ
Информация к размышлению.
(Ю.Семенов)

     Главная мистификация информационного века -  это  Шенноновская  ТЕОРИЯ ИНФОРМАЦИИ,  которая, в действительности, не занимается теорией информации. Она занимается лишь измерением  КОЛИЧЕСТВА ИНФОРМАЦИИ.
     Если в качестве характеристики  некоего  Собрания  Сочинений  выдавать килограммы  и количество, то можно запросто уравновесить это дело селедками или утюгами.
     Но Шеннон не виноват. Он назвал  свою  работу  "Математическая  теория связи".  А  потом  уже  нашлись умники, которые сделали красивей. Так часто бывает. Красивое название науки придает  вес  Ученому.  (К  числу  наиболее красивых  названий  наук можно отнести кинологию и гельминтологию). Кстати, Релкому платим не за информацию, а за  количество.  А  передаются  по  сети байты, поскольку передавать селедок с утюгами Релком пока не умеет. Пока на вирусах тренируется.   Так  что  равнооб'емная  чушь  стоить  самых  мудрых мыслей.  И  нечего  по  сети  на  этот  счет глубокую философию разводить - увеличивать количество.
     Количество информации  пропорционально  уменьшению  энтропии,  Значит, если  я в качестве информации передаю ДЕЗИНФОРМАЦИЮ, то я у_в_е_л_ч_и_в_а_ю энтропию. Справедливость требует, чтобы сеть мне за это платила!
     Вообще, улучшатели Шеннона много неразберихи привнесли.
     Если до Фени-кухарки доведут основные концепции квантовой механики, на сколько уменьшится Фенина энтропия?
     Если вы вдруг решили перечитать знакомое вам с  юности  стихотворение. Вы  его  читаете сами себе (читать - значит произносить стихотворение вслух наизусть, не подглядывая в книжку, и с выражением). С точки зрения  "теории информации", это вообще некорректный случай. А вот в другой теории ему дали красивое название - ФАСИНАЦИЯ.
 

ФОРМАЛИЗАЦИЯ НЕФОРМАЛИЗУЕМОГО

Слава тебе, Господи,
что ты создал все нужное нетрудным,
а все трудное - ненужным.
(Г.С.Сковорода, 1722-1792)

     Знания надо не только извлечь, но и формализовать. А то их  компьютер не примет. Компьютер, в конечном счете, самое заформализованное создание. До ноликов-единичек заформализован. А дальше некуда - меньше бита еще ничего не придумали. А человек наоборот - из животных самый неформализованный. Так вот, формализация  неформализованного - процесс неформализуемый. Хотя с этим пытаются бороться логики и военные.
     Формула любви! Формула счастья! Формула успеха! Чушь все это  -  кроме "Формулы  один"  все  остальное  формализации  не  поддается. Все остальное только в виде весьма грубых моделей.  Впрочем,  некоторых  даже  устраивают варианты грубой любви, грубого счастья и грубого успеха.
     Но для формализации нужен адекватный математический аппарат. Но  любая математика   ведет   себя   неадекватно,   поскольку   человек  неадекватен математике, как таковой. И компьютер ей тоже неадекватен.
     Отдельных запугиваний достойна проблема РЕФЛЕКСИИ, но это  уж  совсем. Одному  Лефевру  удавалось  книжки  по  этому  делу публиковать, да и тот в Америку уехал. Так что я думаю, что он думает, что думать в наше время надо о другом.

Disclaimation: Фамилии вымышлены, факты извращены, а выводы ошибочны.

---

ЛЕКЦИЯ 6. МАТЕМАТИЧЕСКИЕ СТРАДАНИЯ

ТЕОРИЯ АЛГОРИТМОВ (АЛГОРИФМОВ)

Если "алгориТм", то "ариТметика".
(это логично)

     Теория алгоритмов сродни марксизму-ленинизму: развитая теория, но что касается практики - то полное фиаско. Это только наивный юноша, "обдумывающий житье", считает, что теория алгоритмов научит его разрабатывать  алгоритмы. Потратив лучшие годы своей жизни он обнаруживает, что теория  алгоритмов  этим  вообще  не  занимается.  А  занимается   она рассортировкой  задач на алгоритмически  РАЗРЕШИМЫЕ и НЕРАЗРЕШИМЫЕ. А для этого напридумывала всяких ЧАСТИЧНО-РЕКУРСИВНЫХ ФУНКЦИЙ, МАШИН  ТЬЮРИНГА  и много подобных малополезных вещей.
     Алгоритмически  разрешимых  задач хоть и бесконечно много, но сравнительно мало - всего СЧЕТНОЕ МНОЖЕСТВО. Так что подавляющее большинство задач алгоритмически неразрешимо.  Но именно они прежде всего и интересуют  ИИ,  и  совсем не интересуют теорию алгоритмов. А как жить?!
     Да и то, среди алгоритмически разрешимых большинство задач ЭКСПОНЕНЦИАЛЬНОЙ  СЛОЖНОСТИ.  То  есть решить можно, но ответ будет получен после вашей смерти, и то не сразу, а например, через 3 миллиона лет.
     Вот в каких откровенно враждебных условиях приходится ИИ синтезировать свои НЕДЕТЕМИНИРОВАННЫЕ и НЕЧЕТКИЕ алгоритмы.
 

ЛОГИКА

Я мыслю - значит существую!
(Роденовский мыслитель)

     Логика была придумана, чтобы заменить человека,  поэтому  отношение  к ней   было  настороженное  еще  со  времен  Аристотеля,  который  занимался силлогизмами типа:
"Все люди смертны".
"Аристотель - человек".
"Следовательно, Аристотель смертен".
     И умер-таки, в силу логической необходимости.
     Он был первым. За ним следом умерли и многие  другие,  оставив  много разных   логик.    Самая   нетривиальная,  конечно,  женская  логика, хотя математики здесь ни при чем (и даже покойная Софья Ковалевская).
     Если выбирать себе логику по названию, то, разумеется, самая эффектная -  это  НАВЬЯ-НЬЯЯ  (Название  этой древнеиндийской логики переводится, как "новая ньяя", после чего вопрос о  том,  а  что  значит  "ньяя",  вроде,  и неуместен).  Но  это  логика  больше об обезьяне, кувшине и женщине, а про роботов ни слова.
     Так что современной логикой об'явили БУЛЕВУ АЛГЕБРУ. Но алгебра, это еще не совсем то, что надо роботам. А эти "логические" "И", "ИЛИ", "НЕ", "ЕСЛИ..., ТО" обман простых людей, на что своевременно указал Клини. Он с грустью констатировал, что в этой логике два предложения:
        1) Мэри вышла замуж "И" родила ребенка.
        2) Мэри родила ребенка "И" вышла замуж. будут равносильными. Но сегодня любой просвещенный первоклассник знает, что это "две большие разницы".
     А "Если сыр делают из лунного грунта,  то  Пермь  столица  Франции" - истинное высказывание. Куда дальше?!

     Да и что роботу с алгеброй  делать.  Знание  законов  алгебры  не освобождает  его от необходимости рассуждать логично. А вот для этого нужны логические ИСЧИСЛЕНИЯ, в которых и АКСИОМЫ роботу задают и ПРАВИЛА ВЫВОДА, позволяющие без использования   человека, чисто  формально,  заниматься логическими рассуждениями (ВЫВОДАМИ).
     Если выбирать логику для творческой натуры - то лучше  ИНДУКТИВНУЮ. В отличие от ДЕДУКТИВНОЙ  логики, в которой полшага в сторону - расстрел. Человеческий  мир  противоречив. Речь идет не о "внешних" противоречиях (начиная  с  тещи  и  кончая  ООН),  а о внутренних. Можно сказать, что наш внутренний мир только  из  противоречий  и  состоит,  и  за  счет  "баланса интересов"  существует.  В  дедуктивных же системах малюсенькое-малюсенькое противоречие  приводит  к  аннигиляции.  Систему   разносит   в   дребезги. ("Дедуктивный  метод" Шерлока Холмса - это чистой воды "индуктивный метод". Ну в крайнем случае  -  "традуктивный"!  Холмсу  простительно  не  понимать элементарного,  но  рядом  с  ним  был  доктор  Ватсон,  а это и последнему кандидату наук положено знать. Это же элементарно, Ватсон!).

     Например, известен факт: "Преступник "А" посажен в тьюрьму".  А  также существует  непреложный  закон:  "Если  преступник  "А"  ограбил банк и его схватили, то он окажется в тюрьме".
     Из этого факта и аксиомы можно сделать индуктивный  вывод,  что  имели место ограбление банка преступником "А" и его поимка.
     На самом же деле преступника "А" никто не не смог  поймать  -  он  сам пришел  с  повинной, что украл у бабушки сумочку с кефиром, когда переводил ее через дорогу. За что его немножко посадили.  А  тюрьма  -  лучшее  место спрятать  от  правосудия и логиков другой факт: ""А" ограбил банк". Кстати, банк, в действительности, ограбил "B", а "А" - убил бабушку.

     МОДАЛЬНАЯ ЛОГИКА позволяет различать "возможность" и  "необходимость". "Ваня  ездит  на мерседесе" - это "необходимо", так как в данном случае это имеет характер физического закона, поскольку  препятствовавшие  этому  были уничтожены физически.
     "Ваня  читает  книгу"  -  это  "возможно",  поскольку   Ваня   уважает "Декамерон", но профессиональное занятие  рэкетом оставляет мало свободного времени для культурного роста. Так  что  "Ваня  читает  книгу"  может  быть истинным  или  ложным,  но  "Возможно,  что Ваня читает книгу" будет всегда истинным.

     Классическая логика от времени не зависит. Так что истинное высказывание "Ваня читает книгу" обрекает Ваню в рамках классической логики читать эту книгу  вечно.  Получить  возможность  поесть  и  еще  что-нибудь сделать  Ваня  может  только с помощью ВРЕМЕННОЙ ЛОГИКИ, где и рэкету можно выделить время и книге - час.

     Истины, вроде "Украдешь кошелек - посадят в тюрьму, украдешь  миллиард -  станешь  уважаемым человеком", очень хорошо описываются НЕМОНОТОННОЙ ЛОГИКОЙ, в которой дополнительные данные могут приводить к противоположному выводу. В этой логике признается в порядке вещей принцип: "Если не нравится результат,  изменяй  исходные законы". Дети и депутаты широко этим пользуются.

     НЕЧЕТКАЯ (FUZZY) ЛОГИКА, придуманная Заде (который в глубоком  детстве уехал  из  СССР,  поэтому она американского происхождения), у нас попала на благодатную почву и на конференциях и на сопутствующих банкетах за бутылкой "фаззификатора" очень успешно решались многие нечеткие (размытые) проблемы. А умница Поспелов поднимал тосты за "задизм". (Не только благодаря большому числу  его книжек, но и анекдотов и рассказов я осознал, что ИИ - это очень забавно. Особенно на семинарах  можно  было  "обхохотаться".  После  одного выступления  на  его семинаре мои потери в живом весе были таковы, что чуть не спали штаны. И это при галстуке!).
     Нечеткая логика наконец позволила с серьезным видом проводить рассуждения типа:  "Если немного рискнуть, то можно много выиграть". При этом "немного" и "много"  принципиально  суб'ективны, индивидуализированы. Для инженера и приемщика стеклотары "много" может означать существенно различное количество долларов. Это суб'ективная, индивидуализированная логика. А следовательно, имеет право на ошибки!

     ВЕРОЯТНОСТНАЯ ЛОГИКА. "Если осерчавший начальник хлопнул по столу, то он прихлопнул разом семь мух, с вероятностью  0.8"  В этой логике все нивелируется  статистикой. Поэтому она, если и соответствует индивидуальности, то только Господа.

     ИНТУИЦИОНИСТСКАЯ ЛОГИКА больше озабочена тем,  чтобы  не  допустить  в рассуждения  фразы "Да - нет, а что сверх того, то от Лукавого". Для любого ребенка, который не логик и не философ, ясно что ответ на вопрос: "А был ли ребенок?" может быть  либо  "Да", либо "Нет". А интуиционистская логика с этим не согласна - интуиции, мол,  противоречит. И КОНСТРУКТИВНАЯ ЛОГИКА туда же. Ей тоже ЗАКОН ИСКЛЮЧЕННОГО ТРЕТЬЕГО не писан - мешает он ей конструировать логические выводы.
     На самом деле, если эти логики поковырять глубже, все упирается в недоверие к ОПЕРАЦИИ ОТРИЦАНИЯ. "Не небольшой" совсем НЕ означает "большой", а "не добрый молодец" НЕ "недобрый молодец", а "не фашист" НЕ "антифашист" и т.д.
 


ОТРИЦАНИЯ
Я - лгу!
(истина)

     Винер  дал  определение  понятию   ИНФОРМАЦИЯ:   "Информация   -   это информация, а НЕ материя и НЕ энергия". И все!
     Отрицания вокруг нас. Их много и они разные.  Известно, что  отрицаний больше,  чем  утверждений!  "Так например,  утверждение: "Красный нос", это сложное утверждение, состоящее из  большого  количества  элементарных:  "НЕ оранжевый  нос",  "НЕ  желтый  нос",  "НЕ  зеленый нос" и т.д.  Говрят, что художники, разлчают несколько сотен оттенков цвета...
     (Потренируйтесь. "Нота 'до' первой октавы...", "Слово 'азбука'...")

     Вот некоторые сопутствующие отрицание проблемы, рассматриваемые в ИИ.

     ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ О ЗАМКНУТОСТИ МИРА (CWA). То есть, чего нет в базе, того нет  вообще.  Если в базу не занесен Бог, то на вопрос, о его существовании система ответит "Нет". И будет права в рамках своей компетенции.

     ОТРИЦАНИЕ, КАК НЕУДАЧА:
     - Есть ли у нас на складе шестеренка Ы000?
       (через час)
     - Нет! (Что означает, что беспорядок жуткий - не нашел!).

     ОТРИЦАНИЕ ПО УМОЛЧАНИЮ: "Сталин выиграл битву", значит, что на  вопрос "Выиграли  ли  эту  битву  Иванов,  Петров и Жуков, участвовавшие в ней?" - должен следовать ответ "Нет". Но это в лучшем случае. А  может  означать  и то,  что  Иванов, Петров и  Жуков  битву  проиграли,  со  всеми вытекающими последствиями.

     ОТРИЦАНИЕ, КАК (выводимое) ПРОТИВОРЕЧИЕ.
     - Мне подойдет это шляпка?
     - Разумеется, если всему городу уже подошла!

     ЛОГИЧЕСКОЕ ОТРИЦАНИЕ. Дано: "Все юзеры умные".
     Что есть отрицание:
     1) НЕ все юзеры умные.
     2) Все юзеры НЕ умные.
     3) НЕ Все юзеры НЕ умные.
     4) Некоторые юзеры НЕ умные?
     А если не очень комплексовать, то и
     5) Все Не юзеры умные.
     6) НЕ все Не юзеры умные.
     7) НЕ все юзеры НЕ умные.
     8) НЕ все НЕ юзеры НЕ умные.
     9) Некоторые НЕ юзеры НЕ умные...

     Несмотря на законные отрицательные эмоции, вызываемые  этим  разделом, отрицать наличие серьезных проблем нельзя.
 

ЗЕМНОЙ МЕНТАЛИТЕТ

2 + 2 = 4
(инопланетянин)

     Минский (который на самом деле Массачусетский, из MIT) - это который  "про  персепрон"  и  "про  фрейм",  зациклился  потом  на межгаллактических контактах  и  на   фундаментальных   простых   истинах,   вроде:   "Почему человечество  поверило,  что 2+2=4. И как это об'яснить представителям иных цивилизаций."
     Ведь иногалактический  интеллект для  нас  вроде,  как  искусственный. Поскольку  произошел  не  от  наших  папы с мамой, и каким путем - науке не известно.
     Выходит, что  когда к нам, наконец-то, прилетят, то  первым  делом  мы спросим,  сколько  у  них  будет  2+2, и только после этого, без угрозы для разумной жизни, можно говорить  "Здравствуйте!" и отмечать им командировки.
     С одной стороны, именно математика позволяет людям  наиболее  экономно находить  "общий  язык".  Трудно  найти  общий язык по поводу "жарко", даже эскимосу и жителю дельты  Амазонки.   А  инопланетянин  может  под  "жарко" понимает такое, на что у нас ни слов, ни градусов не хватит.
     Но с другой стороны, почему все мы верим, что 2+2 равно 4?

     И  заключительная  цитата  из  Минского   (который   на   самом   деле Массачусетский,   из   MIT):  "Все  процессы  или  формализмы,  похожие  на арифметику, либо тождественны ей, либо безмерно сложнее. Поэтому  мы  легко находим общий язык, говоря о числах".

     Все усилия, предпринимаемые  в  рамках  Искусственного  Интеллекта,  в конечном  счете  приводят  к  тому,  что классическая математика (в которой 2+2=4) неадекватна  человеческому  мышлению.  Практически  все  работы   по Искусственному  Интеллекту  -  это попытки вырваться из цепких об'ятий этой математики.  Но это сложно, если вообще возможно...
     Но ведь как-то человек, все-таки, думает...

+-----------+
 | 2 + 2 = ?   |
+-----------+

Disclaimation: Фамилии вымышлены, факты извращены, а выводы ошибочны.
               Многие не упомянуты вообще. Виноват.

---
(c) 1994, А.Соловьев



Copyright © 2000-2016 Asteria